Don Gleize desmonta ponto a ponto o depoimento de Card. Fernández

1. A Assessoria de Imprensa do Vaticano publicou, na quarta-feira, 13 de maio de 2026, a seguinte declaração do Cardeal Fernandez, Prefeito do Dicastério para a Doutrina da Fé:

No que se refere à Fraternidade Sacerdotal São Pio. As ordenações episcopais anunciadas pela Fraternidade Sacerdotal São Pio. Este gesto constituirá «um ato cismático» (João Paulo II, Ecclesia Dei, n. 3) e «adesão formal ao cisma constitui uma grave ofensa a Deus e envolve a excomunhão prevista pela lei da Igreja» (ibid., 5 c; cf. Pontifício Conselho para Textos Legislativos, Nota Explicativa, 24 de agosto de 1996).
O Santo Padre continua, em suas orações, a pedir ao Espírito Santo que ilumine os responsáveis pela Fraternidade Sacerdotal São Pio X, e que se manifeste sobre o fato de que o Senhor Jesus Cristo é o único responsável pela Fraternidade Sacerdotal São Pio X, a qual se dedica a esclarecer as pessoas que são responsáveis pela Fraternidade Sacerdotal São Pio X, a fim de que sejam esclarecidos os que são responsáveis pela Fraternidade Sacerdotal São Pio X.
Do Vaticano, 13 de maio de 2026

2 . Há, pois, aqui uma matéria de Direito Canônico, sobre o capítulo das penas cominadas para eventuais crimes. Mas isso não é novo. A novidade que surge nesta declaração de Roma é que as consagrações episcopais marcadas para o próximo 1° de julho não serão «acompanhadas pelo correspondente mandato pontifício». Da parte de um Prefeito do Dicastério Vaticano, isto à parte é bastante claramente equivalente a fazer a Fraternidade entender que o Papa Leão XIV se recusará a autorizar consagrações.

3 . Em certo sentido, isso também não é novo, uma vez que é a repetição daquilo que a Fraternidade já viveu em 1988. Na homilia que proferiu no dia das consagrações de 30 de junho, o Bispo Lefebvre já se referia a vários estudos canônicos elaborados por especialistas da área, nos quais se podia apoiar para legitimar o ato de consagração episcopal, naquela ocasião de 30 de junho. Entre esses estudos¹, o do Professor Rudolf Kaschewsky² foi publicado inicialmente na edição de março a abril de 1988 da Uma Voz-Korrespondenza.

4 . Trata-se justamente da questão das penas incorridas para um eventual crime. O Novo Código de 1983 indica no cânon 1323 quais são as situações em razão das quais o ato praticado não terá de modo algum, do ponto de vista jurídico do direito canônico, a natureza de crime. No 4 afirma: «Uma pessoa que, quando violou uma lei ou preceito: [...] agiu [...] por necessidade, ou para evitar um inconveniente grave, não é punível com nenhuma penalidade, a menos que, no entanto, o ato seja inerentemente ruim ou  prejudique a alma».

O cânon subsequente 1324 afirma no § 1 que «se o crime é intrinsecamente mau ou causa dano às almas», aquele que viola a lei «não está isento de punição, mas a punição prevista por lei ou preceito deve ser temperada, ou uma penitência deve ser substituída, se o crime foi cometido por aqueles que agiram [...] por necessidade ou para evitar um inconveniente grave». E o § 3 do mesmo cânon ainda especifica que «nas circunstâncias referidas no § 1 o, o infrator não é atingido por sentença latae sentencentiae».

Portanto, de acordo com a lei da Igreja, quem não respeita a lei não comete nenhum crime punível desde que movido pela necessidade e desde que tal descumprimento não configure ato intrinsecamente mau ou prejudicial às almas. E mesmo que fosse verificada essa equivalência, o então fato criminoso não poderia ser sancionado com sentença latae sentenciárias, incorridos pelo próprio fato do crime.

5 . No 7 do cânon 1323 especifica ainda que o ato praticado não terá, de modo algum, do ponto de vista jurídico do direito canônico, a natureza de crime não apenas se ele foi realmente cometido por motivo de necessidade (No 4), mas também se a pessoa que o praticou «considerou que surgiu uma das circunstâncias previstas no No 4» – ou seja, a circunstância de uma necessidade. Ou seja, ainda que se admita que não há necessidade real de justificar o fato, o mero fato de o autor do fato tê-lo praticado instigado por aquilo que julgava ser uma necessidade real é suficiente para escusar o crime.

No 8 do § 1 do cânon 1324 também diz que aquele que «por um erro de que ele é culpado, ele considerou que uma das circunstâncias referidas no No 4 do Cânon 1323 surgiu», não está livre de punição, mas deve ser temperada, ou uma penitência deve ser substituída. E vale aqui sempre o que se diz no § 3° do mesmo cânon 1324: no caso, a pena latae sentenciárias ela não incorreu.

6 . Assim, portanto, de acordo com a lei da Igreja, uma pessoa que não respeita a lei não comete nenhuma ofensa punível, desde que seja levada a ela por uma necessidade que não é apenas real, mas também putativa, ou seja, erroneamente suposta por causa de um erro subjetivo, desde que este último não seja culpado, mas seja acompanhado pela mais plena boa fé. E mesmo que o erro fosse culpado, o ato então criminoso não poderia ser sancionado com pena latae sentenciárias, incorridos pelo próprio fato do crime.

7 . Mais fundamentalmente, e como Don Davide Pagliarani não cessa de repetir, na esteira de Monsenhor Lefebvre, a Fraternidade procura o bem da Igreja, que é o bem das almas. E é por isso que ela não leva em conta esta aplicação da lei eclesiástica que gostaria de atribuir-lhe um crime e infligir-lhe a sentença correspondente. Porquê? Simplesmente porque a lei eclesiástica não pode ser aplicada à custa da salvação das almas. E é justamente para responder à necessidade grave e urgente da salvação das almas que a Fraternidade propicia para essas consagrações episcopais.

Em toda a realidade, não há crime por parte da Fraternidade, cisma. Mas somente o mesmo zelo que permanece inalterado, ainda que assuma aspectos paradoxais aos olhos do mundo, para a glória de Deus e a salvação das almas.

8 . Excomungado? Mas por quem? Daqueles que recebem a bênção de uma mulher cismática, a Arcebispo de Canterbury, Sarah Mullaly? Por aqueles que autorizam a bênção de Confiar suplicantes? E quem se ajoelha diante da Pachamama? ...As punições, na Igreja, são medicinais. Mas então, a palavra de Nosso Senhor, no Evangelho, talvez não devesse subir aos lábios do católico de boa vontade: «Medice, cura de teipsum»³ (Lc 4, 23)? (Fonte: Radio Spada)

Leia também

Postagens Relacionadas