Comunhão na mão: a história de um infame sacrilégio desde as origens até o Motu Proprio Traditionis Custodes

Em 16 de julho de 2021, festa de Nossa Senhora do Monte Carmelo, o Papa Francisco promulgou o motu proprio Traditionis Custodes que anula com efeito imediato o indulto concedido em 2007 pelo Papa Bento XVI, que com o motu proprio Summorum Pontificum concedeu a qualquer sacerdote a possibilidade de celebrar a Santa Missa de acordo com o Rito Romano Antigo sem a permissão prévia do ordinário diocesano. Da rapidez da medida, pode-se tirar pelo menos um aspecto positivo: obrigar aquela parte do clero que tem em mente a sacralidade da liturgia da Igreja de todos os tempos a finalmente tomar uma posição clara contra o último suspiro de um pontificado, que hoje está em decadência.

A instrução é acompanhada por uma Carta Apostólica na qual o Papa Francisco remove toda a ambiguidade da distinção feita pelo Papa Bento XVI entre a forma ordinária e extraordinária da Santa Missa, afirmando que "os livros litúrgicos promulgados por Paulo VI e João Paulo II, em conformidade com os decretos do Concílio Vaticano II, [são] a única expressão da lex orandi do Rito Romano". A partir deste momento, o Rito Romano Antigo, despojado até mesmo da conotação de extraordinariedade, apesar de ter sido a forma ordinária da lex orandi da Igreja Católica por quase dois mil anos, é literalmente descartado com o falso, digamos ignóbil, argumento, segundo o qual, tendo sido "mais frequentemente adaptado ao longo dos séculos às exigências dos tempos, não apenas foi preservado, mas renovado em fiel honra à Tradição. Ainda de acordo com o Papa Francisco, "quem quiser celebrar com devoção de acordo com a forma litúrgica anterior não terá dificuldade em encontrar no Missal Romano reformado de acordo com a mente do Concílio Vaticano II todos os elementos do Rito Romano, em particular o cânon romano, que constitui um dos elementos mais característicos".

É evidente para todos os que conhecem as duas formas da Santa Missa que esta afirmação é totalmente falsa. Na Santa Missa Novus Ordo, o componente sacrificial, embora presente, cede em favor do componente eucológico e convivial. Neste artigo, queremos chamar a atenção para uma diferença não trivial entre as duas formas rituais: a maneira pela qual os fiéis leigos recebem a comunhão. Alguns objetarão que a única diferença entre as duas formas é que, quando no Vetus Ordo os fiéis recebem a comunhão na boca ajoelhados diante da balaustrada, no Novus Ordo, que a partir de agora assume a categoria de Unico Ordo, os fiéis leigos recebem a comunhão na boca ou na mão em pé. A questão que este artigo tentará responder é se a recepção do Corpo de Cristo na mão, prática não prevista no Vetus Ordo, mas convertida em prática no Novus Ordo, permite o respeito ao Corpo de Cristo ou, como veremos, o expõe concreta e frequentemente à irreverência e ao sacrilégio.

Faremos isso passando pela prática sacramental desde suas origens até os dias atuais. Para isso, utilizaremos um estudo do padre Federico Bortoli, sacerdote da diocese de San Marino-Montefeltro, intitulado A distribuição da comunhão na mão. Perfis históricos, jurídicos e pastorais, publicados por Cantagalli de Siena em 2018 com prefácio do Cardeal Robert Sarah, então Prefeito da Congregação para o Culto Divino e a Disciplina dos Sacramentos. Esta é a tese de doutorado en Iure Canonico obtida pelo autor em 2017 na Faculdade de Direito Canônico da Pontifícia Universidade da Santa Cruz. A tese básica, que é absolutamente compartilhada com este estudo, que retoma nas conclusões algumas das orientações de Dom Athanasius Schneider, bispo auxiliar de Astana, é que a introdução da comunhão nas mãos dos não consagrados "desenvolveu-se como um abuso litúrgico (...) em alguns países do norte da Europa, num clima de contestação que caracterizou o ambiente eclesial... nos anos que se seguiram ao Concílio Vaticano II (...). O fato de que (...) a comunhão na mão foi posteriormente disciplinada não anula a maneira como começou" (p. 241). Antes de entrar na análise do texto, salientemos que não concordamos com o padre Bortoli em corroborar o contínuo apaziguamento de alguns pastores da Igreja Católica que se dizem preocupados com a irreverência e os sacrilégios derivados da prática de entregar o Corpo de Cristo nas mãos dos não consagrados. encorajando assim a restauração da comunhão na boca, mas gradualmente, "como uma negação clara e repentina provavelmente não traria os efeitos desejados" (p. 235, nota 124). A esses hierarcas que dizem amar a Igreja e querem recuperar a prática sacramental de sempre, "não da noite para o dia", mas com cautela, Santo Agostinho lembra que quando Noé trouxe o corvo, símbolo do herege, ele não voltou para a arca, que é a Igreja, porque seu grito "Cras, cras!" significa "amanhã"[1]. A estes, lembramos que Paulo VI não teve cautela em banir a Vetus Ordo no espaço de um ano, assim como o Papa Francisco não foi cauteloso ao escrever que deseja aplicar a Traditionis Custodes de hoje para amanhã. Intelligenti pauca!

A primeira parte do estudo do P. Bortoli, intitulada Evolução do modo de distribuir a sagrada comunhão e do culto eucarístico ao longo da história em relação com a doutrina sobre a Eucaristia, numa análise cuidadosa das fontes examinadas, parece-nos ser a parte menos rigorosa, que também pode ser contestada na escolha de usar o termo "evolução" como título do capítulo. "Evolução" lembra muito a evolução do dogma, um conceito caro aos modernistas condenado pelo Papa São Pio X na encíclica Pascendi Domini Gregis de 1907. Independentemente das intenções do autor, o leitor, ao final do capítulo, tem a sensação de que a situação atual é a evolução natural de uma prática que mudou ao longo dos séculos. Examinemos os testemunhos dos Padres usados por aqueles que com entusiasmo têm a comunhão nas mãos dos não consagrados, em primeiro lugar Mons. Annibale Bugnini, na época Secretário da Sagrada Congregação para o Culto Divino. Dom Bortoli escreve que Tertuliano (falecido em 230), em seu Sobre a idolatria (pl. 2, 769), "criticando os cristãos que vieram dos ídolos, que então se aproximaram da Eucaristia, deixa claro que eles receberam a comunhão na mão" (p. 30). Em seguida, explica como "os cristãos, realizando atos de idolatria, usaram as mãos com as quais depois se aproximaram para receber o Corpo do Senhor" (p. 30, nota 10). Aqui está o texto de Tertuliano:

"… e para elevar a Deus Pai aquelas mãos que também eram mães de imagens idólatras; fazer um ato de adoração com as mãos que fora são causa de adoração contrária ao verdadeiro Deus; para trazer ao Corpo do Senhor as mãos que formam os corpos dos demônios. E isto não basta: seria ainda pouco se recebessem das mãos dos outros aquilo que poluem e gostam, mas são eles próprios que dão aos outros o que já contaminaram, porque os fabricantes de ídolos são admitidos às ordens eclesiásticas. Que vergonha e vergonha! Os judeus apenas uma vez ousaram levantar as mãos sobre Cristo; estes, no entanto, insultam seu Corpo todos os dias. Oh, mãos que deveriam ser cortadas! Vejam-se se é verdade que aquelas palavras do Evangelho foram pronunciadas assim, precisamente para algo semelhante: "Se a tua mão te escandaliza, corta-a". Bem, quais são as mãos mais merecedoras de serem cortadas do que aquelas que infligem ofensa ao Corpo do Senhor?"

Da passagem em questão, não se deduz de forma alguma que a comunhão foi dada na mão. A referência de Tertuliano às mãos pode ser explicada muito bem pelo costume de também comungar com o cálice que, por razões óbvias, tinha que ser tocado com as mãos, ou como uma figura de linguagem. Levantar as mãos para o céu, fazer um ato de adoração com as mãos, aproximar as mãos do cálice para receber a Comunhão com o Sangue do Senhor não implica deduzir automaticamente que o Corpo de Cristo foi dado nas mãos dos fiéis leigos. Dom Bortoli, quanto ao modo de receber a Comunhão com base no testemunho de Tertuliano, deveria ter citado esta passagem de De Corona III, 3 (Pl. II, 79), datada de 211 d.C., que é incontestável: "Vamos também tomá-lo nas congregações antes do amanhecer. E não recebamos da mão dos outros, mas da dos presidentes, o sacramento da Eucaristia que o Senhor ordenou que todos tomassem".

E então é a vez de São Cipriano de Cartago (falecido em 258): De lapsis, 26 (Pl. 4, 486), do qual Don Bortoli deduz que "quanto à maneira de receber a comunhão, [São Cipriano ed] especifica que os fiéis, tendo recebido o pão na palma da mão aberta, devem então fechá-lo, para abri-lo novamente quando, de volta ao seu posto, ele mergulharia o Corpo de Cristo" (p. 31). Não está claro onde e como o autor derivou essa informação das passagens citadas. Em De lapsis 24-26, São Cipriano narra alguns eventos prodigiosos: punições infligidas aos apóstatas já nesta vida e sinais maravilhosos de condenação divina contra os apóstatas, que receberam a Eucaristia sem ter feito penitência ou obtido perdão por seus pecados. Refere-se também ao caso de uma jovem apóstata que se atreveu a receber a comunhão com a Eucaristia, sentiu-a descer ao estômago como uma espada e sofreu horríveis tormentos; outra mulher, abrindo com as mãos impuras uma caixa na qual a Eucaristia havia sido depositada, viu uma explosão de chamas. São Cipriano está falando de um dos privilégios concedidos aos cristãos nos primeiros séculos por causa das perseguições. Foi-lhes concedido, de facto, guardar a Sagrada Eucaristia em casa para efeitos de comunhão doméstica. Nesta passagem, ele descreve a maneira pela qual a Sagrada Eucaristia era envolvida em um orário ou pano de linho, que por sua vez era frequentemente depositado em um vaso mais precioso. O precioso presente foi guardado em uma teca (baú) com tampa. A frase, portanto, é traduzida da seguinte forma: "Quando ele procurou com mãos indignas abrir sua teca, na qual estava o santo do Senhor, ele foi impedido de tocá-la com o fogo que saía dela". E, continua São Cipriano, um homem, também manchado de apostasia, ousou receber na tigela da mão sua parte da Eucaristia, e porque o que foi consagrado por um padre foi contaminado por eles, ele não pôde ser alimentado com o Corpo do Senhor quando o encontrou incinerado. Ora, se a teca que continha o Corpo do Senhor estava envolta num pano em sinal de respeito, para que as mãos não entrassem em contacto nem com a teca, é ainda mais necessário deduzir que, no momento da comunhão, os fiéis tomaram o Corpo do Senhor com um pano de linho. Certamente não usando as mãos diretamente, e menos ainda no caso de uma pessoa consagrada lhe dar a comunhão. Se, mais tarde, do fato de que esse apóstata em estado de pecado mortal tomou o Corpo de Cristo na tigela de sua mão, alguém quer extrair a prova de que essa era a prática usual, parece-me forçada. A outra passagem do De lapsis 16, citada pelo autor, nada mais é do que um comentário de São Cipriano sobre a primeira carta de São Paulo Apóstolo aos Coríntios X, 21, da qual não se infere de fato que a comunhão foi dada nas mãos dos fiéis não consagrados. A frase em latim é: Spretis bis omnibus atque comptemptiis, ante expiata delicta, ante exomologesin factam criminis, ante purgatam conscientiam sacrificio et manu sacerdotis, ante offensam placatam indignantis Domini et minantis, vis infertur corpori eius et sanguini, et plus quam Dominum negaverunt, que traduzido é: "Agora, porém, desprezando todos esses preceitos [edr aqueles lembrados pelo próprio São Cipriano no final do capítulo 15], antes de confessarem seu crime, antes de sua consciência ter sido purificada pelo sacrifício e pela mão do sacerdote, antes de apaziguarem a ofensa feita ao Senhor, que os ameaça com desdém, eles fazem violência ao Seu Corpo e Sangue; e assim eles agora cometem com a mão e a boca maior delito contra o Senhor do que cometeram quando O negaram.

Inferir da acusação de São Cipriano que era costume levar o Corpo de Cristo diretamente para a tigela da mão só porque se refere ao termo "mão" é insustentável. Como naquela época eles recebiam a Comunhão sob as duas espécies, a frase de São Cipriano pode ser facilmente explicada no sentido de que lapsos contaminavam suas mãos tomando o cálice que continha o sangue e contaminavam a boca já mergulhando o Corpo ou Sangue de Cristo. São Tomás de Aquino, sustentando que é exclusivamente para o sacerdote consagrado distribuir a Eucaristia, faz um raciocínio semelhante quando admite que o diácono pode dispensar o Sangue, mas não o Corpo, porque, embora o Sangue esteja contido no cálice e não implique contato direto, ele não tem permissão para dispensar o Corpo. que é tocado diretamente com as mãos (Summa Theologiae, III, q. 82, a. 3. c). Também enganosa é a objeção pela qual, quando Jesus Cristo disse na Última Ceia as palavras "Tomai e comei" (Accipite et manducate), ele nos teria convidado a tomar a comunhão com as mãos. Em primeiro lugar, porque o Senhor se dirigiu apenas aos discípulos instituídos na ordem sagrada e não a todos os fiéis que, ao receberem o batismo, são constituídos, sim, sacerdotes, reis e profetas, mas não são diretamente investidos do ministério ordinário. Em segundo lugar, porque, como bem escreve o Arcebispo Schneider (Dominus est. Reflexões de um Bispo da Ásia Central sobre a Sagrada Comunhão, Cidade do Vaticano 2008, pp. 55-56, citado pelo P. Bortoli na p. 233, nota 119), "as palavras 'Fazei isto em memória de Mim' (Lc 22,19) teriam sido dirigidas também à totalidade dos fiéis, que, em virtude dessas palavras, poderiam hoje participar do sacerdócio ministerial. Além disso, a palavra accipite (...) não significa 'tocar com a mão', mas indica a ação de receber." O Arcebispo Schneider destaca justamente a contradição de que, enquanto muitos documentos magisteriais deploram a falta de respeito pela Eucaristia, a possibilidade de abolir o uso da Eucaristia nas mãos dos não consagrados não é levada em consideração. O desejo do prelado auxiliar da diocese de Astana certamente seria um começo, mas, considerando como esse estado de coisas se deu, também seria necessário esperar a supressão da Missa Novus Ordo.

Outro Padre da Igreja, citado em apoio à convicção de que na Igreja primitiva a comunhão era dada nas mãos dos não consagrados, é São Basílio, o Grande (m. 379), que na Epístola 93 (PG 32, 484-485) "fala de quando é possível tomar a comunhão com as próprias mãos na ausência de um padre, referindo-se aos períodos de perseguição, quando a Eucaristia é levada para as próprias casas, e para aqueles que vivem uma vida eremita e não são sacerdotes" (p. 32). São Basílio escreve: "Quando, no entanto, em tempos de perseguição, na ausência de um padre ou diácono, um homem pensa em receber a Comunhão em suas próprias mãos, é supérfluo confirmar que deve ser por um assunto grave; esse longo hábito das mesmas coisas confirma isso. São Basílio concede, por motivos graves, a capacidade de receber a Comunhão para si mesmo na ausência de um sacerdote ou diácono, mas não se pode deduzir disso que os fiéis não consagrados possam tomar o Corpo de Cristo diretamente em suas mãos sem tomar precauções particulares, como um véu de pano. A frase de São Basílio foi retomada por Paulo VI em 3 de setembro de 1965 na Carta Encíclica Mysterium fidei, 62: "Não dizemos isso, porém, para mudar a maneira como guardamos a Eucaristia ou recebemos a Sagrada Comunhão... Como no estilo típico do Papa Montini, ao mesmo tempo em que deplora o recurso aos conceitos de transignificação e transfinalização que reduzem a "presença de Cristo na Eucaristia a um simples símbolo, refutando o conceito de transubstanciação", ele o enfraquece contextualmente ao se referir a uma práxis citada apenas na Catequese Mistagógica V, atribuída como as outras catequeses a São Cirilo de Jerusalém e contestada por vários estudiosos pela "ambigüidade da tradição manuscrita grega e das versões sírio-palestina e armênia, os silêncios ou as várias atribuições da tradição literária até o século VI, as discrepâncias da ordem litúrgica percebidas entre as datas do mistagógico e outras registradas na história contemporânea da Igreja de Jerusalém". A tal ponto que «muitos se inclinam a negar a sua autenticidade» (cf. Cirilo de Jerusalém. Catequese. Città Nuova, 1993, p. 17). Bortoli, que obviamente acredita na presença real de Jesus Cristo na Eucaristia, parece não perceber que, citando um estudo de Mons. Athanasius Schneider segundo o qual "a prática atual da comunhão na mão repete (...) a práxis adotada pelos calvinistas" (A. Schneider, Corpus Christi: Sagrada Comunhão e Renovação da Igreja, Cidade do Vaticano, 2013, citado na p. 73, nota 168) que, no entanto, negam a presença real de Jesus Cristo na Eucaristia em Espírito, Corpo, Alma e Divindade, contextualmente, com base em poucos e controversos testemunhos, afirma com convicção que "nos primeiros séculos era costume receber a Eucaristia sob as duas espécies, recebendo o pão consagrado na mão e bebendo o Sangue consagrado no cálice" (pp. 72-73), enfraquecendo assim desde a raiz a necessidade de voltar exclusivamente à comunhão na língua. Examinemos agora o burro de carga de todos os entusiásticos detentores da comunhão nas mãos dos não consagrados. Esta é a passagem agora infame de São Cirilo de Jerusalém (falecido em 387), contida na Catequese Mistagógica V, 21-22 (PG 33, 1101) que constituiu o esqueleto de um artigo publicado em 15 de maio de 1973 no Osservatore Romano, com a assinatura de Mons. Annibale Bugnini, com o título Na mão "como no trono". É verdade que o P. Bortoli, criticando a notificação Le Saint-Siege de 3 de abril de 1985, que legitimava a comunhão nas mãos dos não consagrados, afirma que "a citação de São Cirilo parece desviante, na medida em que parece ser um elogio da prática da comunhão na mão, vista como ensinada diretamente pelos Padres da Igreja, quando eles simplesmente descreveram a prática em uso na época" (p. 168), mas ele não contesta de forma alguma a autenticidade da catequese atribuída a São Cirilo de Jerusalém, que apresenta pelo menos dois aspectos problemáticos. Na Catequese Mistagógica V, 21-22 (PG 33, 1123, 1126) está escrito:

"Ao se aproximar, não prossiga com as palmas das mãos abertas, nem com os dedos separados, mas faça um trono com a mão esquerda à direita, pois você vai receber o Rei. Com a taça na mão, receba o Corpo de Cristo e diga "Amém". Santifique, cuidadosamente, os olhos ao toque do Santo Corpo e tome-o com o objetivo de não perder nada dele. Se você perder alguma partícula, é como se um membro seu tivesse sido amputado. Diga-me, se alguém lhe desse aparas de ouro, você não as tomaria com muito cuidado, tomando cuidado para não perder nenhuma delas e não estragá-las? Você não ficaria com mais o que é precioso do que o ouro e mais precioso do que as pedras preciosas, para que nenhuma migalha caia? Depois da comunhão do Corpo de Cristo, aproximai-vos do cálice do Sangue. Sem estender as mãos, mas curvando-se e com um gesto de adoração e veneração, diga "Amém" e santifique-se tomando o Sangue de Cristo".

Na realidade, a exortação atribuída a São Cirilo de Jerusalém não termina aqui, mas continua da seguinte forma:

"Depois de ter santificado cautelosamente seus olhos, colocando-os em contato com o Corpo de Cristo, aproxime-se também do cálice do Sangue, não tendo as mãos relaxadas, mas para frente, e para expressar um sentimento de adoração e veneração, dizendo 'Amém', você se santificará tomando também o Sangue de Cristo. E enquanto seus lábios ainda estão umedecidos por ele, toque suas mãos e então santifique seus olhos, sua testa e todos os seus outros sentidos com eles.

Esta estranha exortação a tocar os lábios, ainda umedecidos pelo Sangue de Cristo, com as mãos, e depois tocar todos os outros órgãos dos sentidos, é problemática e pouco crível. E, prosseguindo para o capítulo que se segue imediatamente, no dia 23 da mesma Catequese Mistagógica V, que os defensores da Comunhão na mão têm o cuidado de não citar, abre-se o caminho para a suspeita de que o autor, na parte relativa à modalidade de comunhão o Corpo de Cristo claramente em contraste com a disciplina seguida em Roma e já atestada sob o pontificado de São Sisto I (m. 125), não pode ser São Cirilo de Jerusalém. De fato, o suposto São Cirilo de Jerusalém faz a seguinte exortação intrigante (PG 33, 1126, 1128): "Preservai estas tradições invioláveis e preservai-as vós mesmos incorruptos. Não se separem da comunhão, não se privem desses mistérios sagrados e espirituais, mesmo que estejam contaminados com o pecado". A exortação contida nesta passagem está em clara contradição com o que diz o apóstolo São Paulo (I Cor. XI, 27-29: "Portanto, quem comer o pão ou beber o cálice do Senhor indignamente, será culpado do Corpo e Sangue do Senhor. Examine-se, pois, cada um a si mesmo, e assim coma o pão e beba do cálice. Pois quem come e bebe sem discernir o Corpo do Senhor, come e bebe sua própria condenação." Portanto, vários patrologistas como Swaans e Bihain (cf. Cirilo de Jerusalém. As catequeses, op. cit., p. 17) apoiaram a hipótese de que o autor dessas interpolações pode ser João II, o sucessor de Cirilo na cadeira episcopal de Jerusalém (386-417), que tinha deslizes origenistas e pelagianos; ou que o autor poderia ter sido um editor cripto-ariano que acrescentou as interpolações dentro da catequese de Cirilo de Jerusalém para dar a aparência de rigor às suas próprias declarações desconcertantes em contraste com a fé católica de todos os tempos. Enquanto para o Padre Bortoli a convicção de que era uma prática comum dar a comunhão aos fiéis colocando o Corpo de Cristo em suas mãos, com base em três fontes das quais ele o extrai (São Cipriano) não está claro como, de outro (São Basílio) ele o dita como uma concessão por causa do perigo de perseguição e do outro (São Cirilo de Jerusalém), de atribuição duvidosa, ao revisar os testemunhos em sufrágio da prática da comunhão na boca, não parece dar o devido peso ao fato de que o Papa Sisto I (falecido em 125 d.C.) já estabeleceu que os leigos não tinham permissão para tocar nos vasos sagrados (p. 38). Se eles não tinham permissão para tocar os vasos sagrados porque o conteúdo (Corpo e Sangue) é mais sagrado do que o continente, podemos certamente deduzir que na diocese de Roma os leigos não podiam tocar a Eucaristia com as mãos. Um século e meio depois, encontramos uma prescrição do Papa Santo Eutiquiano (m. 283), que excluía os leigos de levar a comunhão aos doentes: Nullus presuma tradere Communinen laico vel foeminae ad referenda infirmo (Eutiquiano, Exhoratatio ad presbyteros, PL 5, 165) (p. 38). Mais uma vez, está excluído que um leigo possa carregar o continente com a comunhão, pelo menos ele teria sido capaz de tocar o conteúdo com as mãos. Portanto, quando o Papa São Inocêncio I (m. 417) estabelece que na Igreja de Roma o pão consagrado deve ser recebido diretamente na boca, o Romano Pontífice nada mais faz do que ratificar o que alguns de seus predecessores já haviam ordenado. Não se trata, portanto, de uma nova práxis, mas da necessidade de guardar cuidadosamente o que foi recebido. Apesar dessas comparações, o P. Bortoli sustenta ainda que "a partir do século V em alguns lugares, principalmente em Roma, o pão consagrado começou a ser distribuído diretamente na boca para evitar mais facilmente a dispersão dos fragmentos e como sinal de maior respeito e reverência" (p. 73). É paradoxal que, ao endossar a prática da Comunhão na mão, os arqueólogos da prática da Eucaristia aduzam como prova apenas três testemunhos controversos e não queiram ver, no entanto, os testemunhos da Igreja de Roma que indiscutivelmente testemunham como, a partir do Papa Sisto I (falecido em 125) em diante e sem interrupção, o uso da comunhão na língua provavelmente era praticado em Roma. Para completar os testemunhos do cristianismo das origens, não podemos nos eximir de citar a Traditio Apostólica, que o P. Bortoli não cita. Deste testemunho muito importante, datado de 215 d.C. e no passado atribuído a Santo Hipólito de Roma (170-235 d.C.), uma nova versão etíope foi descoberta em 1999, uma tradução do grego de uma antologia canônico-litúrgica egípcia que se refere ao Patriarcado de Alexandria, e depois traduzida e publicada em italiano em 2011 (cf. Alessandro Bausi, La nuova versione etiopica della traditio apostolica: edicione e traduzione preliminare, em Christianity in Egypt: literary production and intellectual trends studies in honor of Tito Orlandi, editado por Paola Buzi e Alberto Camplani, Institutum Patristicum Agustinianum, Roma 2011). O capítulo 22, 1-3 da versão etíope descreve o tempo de distribuição das espécies sagradas:

"No dia de sábado [o dies prima sabbati coincide com o primeiro dia da semana e, portanto, com o domingo], o bispo, se possível, com suas próprias mãos, enquanto os diáconos estão dividindo, deve administrá-lo ele mesmo a todo o povo; e os sacerdotes dividem o pão "cozido"; Se um diácono oferece um sacerdote, ele deve estender suas funções e, consequentemente, recebê-lo: ao povo, dê outro. Para os outros dias, estes serão renderizados, uma vez que o bispo tenha ordenado.

A versão latina, que coincide quase inteiramente com o texto etíope, estabelece (cf. Pseudo Hipólito. La tradizione apostolica, Città Nuova, Roma 1996, pp. 85-86) no mesmo capítulo 22:

"No domingo, o bispo, se puder, distribui pessoalmente (o pão da comunhão) a todo o povo, enquanto os diáconos o dividem. Os sacerdotes também partirão o pão. Quando o diácono entrega o pão ao sacerdote, ele o coloca em um prato, e o sacerdote pega o pão e o distribui de sua mão ao povo. Nos outros dias, a comunhão deve ser feita de acordo com as instruções dadas pelo bispo".

Em ambos os textos, os fiéis recebem a Comunhão diretamente da mão do bispo ou do sacerdote. É claro, portanto, que o Corpo foi comunicado na boca e não nas mãos dos fiéis. Nas versões latina e etíope, nos capítulos 33-34, recomenda-se o máximo cuidado para não fazer cair as especiarias eucarísticas. Na versão etíope está escrito (A. Bausi, op. cit. p. 57):

"33 Sobre o fato de que a Eucaristia é cuidadosamente preservada. Todos cuidem para que aqueles que não crêem não gostem da Eucaristia e não caiam nem um pouco e não se estraguem, porque é o Corpo de Cristo, alimento para os fiéis, que não deve ser desperdiçado. 34 Quanto ao cálice, não se derrame. Verdadeiramente, tendo abençoado em nome de Cristo, recebestes como imagem do Sangue de Cristo. Portanto, não o derrameis, pois um espírito estranho, como se o tivésseis desprezado, não o lambais: sereis culpados de sangue, como se o tivéssemos desprezado pelo preço, com que ele vos redimiu. Todos os diáconos com os presbíteros devem reunir-se onde o Bispo ordenou, de manhã cedo, e os diáconos não devem faltar de estar presentes todas as vezes, a não ser que estejam impedidos por doença. Uma vez reunidos, comunique-o à igreja e, depois de orar, cada um faz o que é certo.

A frase "tendo abençoado em nome de Cristo" e a referência aos diáconos e sacerdotes, após as prescrições sobre o máximo cuidado com que distribuir o Corpo e o Sangue de Cristo, não deixam dúvidas de que os destinatários de tais prescrições severas eram os Ministros Ordinários e não os fiéis. a quem não era, portanto, de todo permitido tocar a Eucaristia com as mãos.

No excurso histórico que levou o protestantismo a negar a transubstanciação, mencionando Zwingli e Calvino, o padre Bortoli enfatiza que eles introduziram "a comunhão na mão e em pé, apenas para evitar que alguém desse origem à crença na presença real de Cristo na Eucaristia" (p. 59). Notemos que já os hereges arianos, desejando negar com tal postura a divindade de Jesus Cristo e a presença real na Eucaristia, receberam a Comunhão de pé e tomaram a Comunhão em suas mãos. O ex-dominicano Bucero (falecido em 1551), que aderiu ao anglicanismo e foi um dos divulgadores do Livro de Oração Comum, também considerou a Comunhão na boca um gesto supersticioso porque "leva os fiéis a pensar que a presença de Cristo na Eucaristia é verdadeiramente ... e uma maneira pela qual os padres exerceriam domínio sobre os leigos" (p. 60). Bartoli considera que não há elementos para considerar que os Padres conciliares, durante o Vaticano II, quiseram introduzir a comunhão na mão porque, se assim fosse, teriam feito menção conjunta à possibilidade de os fiéis receberem a Comunhão sob as duas espécies na encíclica Sacrosanctum Concilium. Mas o argumento de silentio não parece ser válido. Já em 12 de outubro de 1965, o Consilium ad exequendam Constitutione de Sacra Liturgia, instituído um ano antes por Paulo VI com o motu proprio Sacram Liturgiam, concedeu à Conferência Episcopal Holandesa permissão para religiosos e religiosas e até mesmo leigos devidamente instruídos para distribuir a comunhão, proibindo, no entanto, que a Sagrada Partícula fosse colocada na mão. A concessão não é apenas contrária à prática sacramental até a era apostólica, mas vai até contra toda a lógica. Não pode haver boa fé ou explicação plausível lá, exceto a de iniciar uma janela de Overton que, se por um lado permite que mãos não consagradas distribuam o Corpo de Cristo, por outro proíbe depositá-lo em outras mãos igualmente não consagradas.

A concessão à Conferência Episcopal Holandesa também não pode ser considerada um deslize isolado na prática sacramental, porque em 1967 a instrução Eucharisticum mysterium, propondo dar indicações práticas sobre a Eucaristia à luz da Sacrosanctum Concilium, estabelece que "de acordo com o costume da Igreja, a comunhão pode ser recebida pelos fiéis de joelhos ou em pé". É claro que, se os fiéis se ajoelham, recebem a comunhão naturalmente na língua, enquanto para recebê-la nas mãos devem necessariamente se levantar. Portanto, se é verdade que a instrução não dá origem à possibilidade de receber a comunhão na mão, fazendo com que os fiéis se levantem, ela os leva progressivamente à possibilidade de receber o Corpo de Cristo na mão. Em 29 de maio de 1969, a Sagrada Congregação para o Culto Divino publicou a Instrução Memoria Domini que, para explicar a passagem da comunhão da mão à língua, tida como certa e consolidada a partir do século IX, dá a motivação para uma maior compreensão do mistério eucarístico, como se nos primeiros séculos a Igreja ainda não tivesse compreendido plenamente a natureza das sagradas espécies. A Traditio Apostolica que examinamos seria suficiente para refutar essa mistificação. Mas houve tanta pressa em autorizar as Conferências Episcopais da Europa Central (Bélgica, 31 de maio de 1969; França e Alemanha, 6 de junho de 1969) para distribuir a Eucaristia nas mãos dos não consagrados, que o indulto foi concedido antes mesmo da publicação da instrução datada de 29 de maio de 1969 nas Acta Apostolicae Sedis em 8 de agosto de 1969. É precisamente o Sr. Bortoli quem levanta a validade desses perdões. As preocupações do Cardeal Bafile, núncio apostólico na Alemanha de 1960 a 1975, de cuja preciosa correspondência da década sobre esta delicada questão convergiu para o Fundo Ghiglione o Padre Bortoli tirou um punhado, são múltiplas: por um lado, o desaparecimento do uso da patena na comunhão e a constatação de que, quando a Hóstia consagrada é recebida, quase nenhum membro dos fiéis verifica se os fragmentos permaneceram na palma da mão. Em ambos os casos, é quase inevitável que os fragmentos eucarísticos caiam no chão, sejam pisados depois e acabem no lixo. Mas ainda mais grave, por outro lado, é a seguinte observação: "Constitui para alguns sacerdotes, que sentem profunda repulsa por colocar a partícula em suas mãos, uma imposição real e certa em sua consciência (...). O sacerdote é colocado na necessidade de realizar um ato que é repugnante à sua consciência e que nem sequer era plausível no momento em que ele concordou em receber as ordens sagradas" (p. 100).

Bortoli distingue indevidamente a responsabilidade que o Cardeal Knox, prefeito da Sagrada Congregação para o Culto Divino, e Mons. Bugnini, secretário da mesma congregação, tiveram em diminuir as preocupações de muitos bispos e sacerdotes sobre as profanações derivadas do mandato de comunhão em mãos não consagradas, daquelas de Paulo VI. Conhecemos o modus operandi do Papa Montini: provocar mudanças dessacralizantes e depois manifestar dor, perplexidade, preocupação pelas mudanças introduzidas por ele mesmo. Toda a culpa é atribuída ao Cardeal Knox, que considerou a nova prática do slogan da comunhão em mãos não consagradas como parte integrante da revolução litúrgica, como se Paulo VI não tivesse consciência disso. Algum bispo, de forma lúcida, pegou caneta e papel e o denunciou. É o caso do bispo belga da diocese de Ghent, Dom Van Peteghen, que compreendeu exatamente a que a comunhão levaria nas mãos não consagradas dos leigos: "Ser considerado adulto e, portanto, não tê-la dada na boca como crianças e estar no mesmo nível que o sacerdote: a distribuição da Eucaristia pelos leigos leva de fato a não considerar mais o padre ou o padre". ao diácono, ministros ordinários da Sagrada Comunhão" (p. 114). O bispo de San José da Costa Rica, Dom Quirós, não considera oportuno autorizar a entrega do Corpo de Cristo em mãos não consagradas. Mas o núncio que transmitiu sua carta ao cardeal Knox garantiu que as perplexidades de Dom Quirós seriam superadas alinhando-se com as outras circunscrições eclesiásticas (p. 128). No Brasil, a situação descrita por Dom Vicente Zioni, Arcebispo de Botucatu, superou todas as previsões imagináveis e terríveis: fiéis (ou melhor, infiéis!) que colocaram a Hóstia no bolso junto com as notas e os cigarros, outros que os recolheram. Houve até o caso de uma jovem que, depois de colocar uma hóstia em sua bolsa e ver que ela estava manchada, jogou-a no vaso sanitário. Muitos anos depois, diz o padre Bortoli (p. 186), houve também o caso de um americano que, depois de receber a Hóstia consagrada por João Paulo II na Basílica de São Pedro, por ocasião de seu 20º aniversário de pontificado, a colocou à venda no site de compra e venda online eBay. Por outro lado, havia também bispos entusiastas que, como o bispo Kavanagh de Dunedin, na Nova Zelândia, chegaram ao ponto de sustentar que não era necessário se preocupar muito com os fragmentos porque, de acordo com uma hermenêutica extravagante dele sobre o pensamento de São Tomás de Aquino (Summa Theologiae III, q. 77, a. 4. C.), a presença eucarística não estaria neles. Evidentemente, Mons. Kavanagh havia lido apenas o início da resposta do Dr. Communis. Liturgistas como Paolo Croci e Luigi Della Torre (Comunhão na mão: história, rito, catequese, in Rivista di Pastorale Liturgica, n. 156, 5/1989, p. 23) também usam o mesmo argumento de Dom Kavanagh.

Muitos leigos despertos, a respeito da entrega do Corpo de Cristo em mãos não consagradas, escreveram ao bispo de sua diocese e, temendo que não recebessem resposta ou que seus gritos desesperados de dor não fossem levados em consideração como deveriam, também à Sagrada Congregação para o Culto Divino. Alguns deles lamentaram a remoção dos bancos da comunhão, dos genuflexórios, e até perguntaram se a Comunhão na boca havia sido abolida completamente. Um sacerdote salesiano de Pádua escreveu a Dom Bugnini temendo repercussões vocacionais depois de ouvir alguns jovens dizerem: "Não é necessário que eu me torne sacerdote, já toco o Senhor com as mãos". A resposta do prelado ao padre foi que ele deveria fazer um esforço para apreciar os frutos da renovação litúrgica (p. 147). Houve quem, como o Cardeal Wright, Prefeito da Sagrada Congregação para o Clero, lamentasse ter testemunhado na própria Basílica de São Pedro que dois leigos, depois de terem recebido a Comunhão nas mãos, a colocaram nos bolsos (p. 148). Diante dessas acusações, a mais eminente e circunstancial foi a do cardeal Corrado Bafile, que entregou pessoalmente um pró-memorial a Paulo VI em 7 de janeiro de 1977. Três meses depois, o Cardeal Knox enviou uma resposta ao Cardeal Bafile minimizando os episódios de abuso que, segundo Knox, "não eram mais numerosos do que aqueles que ocorreram antes da concessão", que "retirar a concessão [do indulto, ndr.] não parecia ser exigido pela situação geral ou possível, e prejudicaria acima de tudo os padres e leigos que estão principalmente empregados em uma renovação litúrgica da disciplina". Knox concluiu sua resposta chamando os padres que não aceitam a reforma e o espírito do Concílio Vaticano II de "fundamentalismo" (p. 154).

Um ano depois, o mesmo Cardeal Knox, tendo o Cardeal Villot pedido a Paulo VI um pedido específico do Cardeal Siri, em um jogo surreal das partes em que Paulo VI nunca tomou uma posição clara sobre as questões mais ardentes, mas era seu hábito fazê-las retomar por outros cardeais que desempenharam o papel de minimizar as preocupações dos outros cardeais, ele chegaria ao ponto de dizer que, assim como o cristão depois do Batismo se torna um templo do Espírito Santo, o gesto de tomar a comunhão na mão sublinha a dignidade de cada fiel como membro do Corpo Místico de Cristo (p. 156). Com a chegada de João Paulo II ao trono pontifício, o cardeal Bafile voltou à briga e obteve uma desaceleração no processo de dessacralização da comunhão, primeiro com a publicação da carta Dominicae Cenae em 24 de fevereiro de 1980, na qual o papa, voltando a São Tomás de Aquino, estigmatizou os abusos da comunhão na mão e mostrou como "tocar as espécies sagradas, sua distribuição com as próprias mãos é um privilégio dos ordenados, indicando uma participação ativa no ministério da Eucaristia" (p. 159). Com efeito, o Doutor Angélico, nem sequer o diácono, que segundo o cânon 845 do Código de Direito Canónico de 1917 era apenas um ministro extraordinário da Eucaristia, enquanto com a nova prática é considerado ministro ordinário (Paulo VI, Carta Apostólica Motu Proprio Sacrum diaconatus ordinem, 18 de Junho de 1967), não deve distribuir o Corpo de Cristo, mas apenas o Sangue, na medida em que não o toca directamente, mas apenas através do Sangue. cálice (Summa Theologiae, III, q. 82, a. 3.). "De fato, recebendo a Eucaristia daqueles que oferecem os dons e os consagram agindo na pessoa de Cristo, recebe-se o Corpo de Cristo do próprio Cristo" (p. 217). Esta posição clara de João Paulo II não deveria ter sido bem recebida, pois é verdade que em 1982 o Cardeal Cassaroli escreveu ao Pró-Prefeito da Sagrada Congregação para os Sacramentos e o Culto Divino, Cardeal Casoria, pedindo sugestões inerentes à comunhão nas mãos dos não consagrados. Foi emitida uma carta que sofreu pelo menos três redações, a última das quais confirmou a posição já assumida em seu tempo pelo cardeal Knox. Ainda em 1984, o bispo de Ivrea, Dom Luigi Bettazzi, então presidente internacional da associação pacifista Pax Christi, escreveu uma carta a João Paulo II lamentando que a Conferência Episcopal Italiana ainda não tivesse obtido o indulto para entregar o Corpo de Cristo nas mãos dos não consagrados. Além disso, ele apresentou o fato de que na diocese de Turim essa prática foi seguida longamente e que o cardeal Michele Pellegrino obteve a permissão oral (sic!) de Paulo VI e que essa prática também se espalhou para outras dioceses do Piemonte. Bettazzi teve até a audácia de acusar o papa de abuso de autoridade ao se opor à entrega do Corpo de Cristo nas mãos dos não consagrados e de não entender como ele poderia ter concedido aos manípulos desaparecidos dos "nostálgicos" o indulto para a celebração da Missa de acordo com o Missal Romano de 1962.

Depois de eventos alternados, incluindo um voto contrário dos bispos da CEI em 15 de outubro de 1974, e depois que o episcopado votou a favor do pedido de perdão na 31ª Assembléia Geral da CEI entre 15 e 19 de maio de 1989, chegou o decreto do cardeal Ugo Poletti. Vigário de Roma, n. 571/89 de 19 de julho de 1989, que concedeu a entrega da comunhão em mão também às dioceses italianas a partir de 3 de dezembro de 1989, primeiro domingo do Advento, sem a autorização prévia do Ordinário diocesano, conforme estabelecido na Instrução Memoriale Domini, esvaziando depois o poder de cada bispo sobre sua própria diocese em favor da Conferência Episcopal à qual pertencia. Como justamente sublinha o Padre Bortoli, este é o principal paradoxo jurídico de todo o caso: por um lado, a Sé Apostólica exorta-nos a manter a comunhão na boca, mas ao mesmo tempo deixa a cada uma das Conferências Episcopais decidir de diversas maneiras, favorecendo assim a difusão generalizada da comunhão nas mãos dos não consagrados. Em essência, escreve Don Bortoli, um abuso é legalizado, digamos também um verdadeiro e adequado sacrilégio legalizado. Mas, enquanto o padre Bortoli desculpa o que Paulo VI e particularmente João Paulo II fizeram, que (na edição do Missal Romano aprovada em 11 de fevereiro de 2000 e publicada em 2002) sublinha que "não é permitido aos fiéis levar o pão consagrado ou o cálice sagrado, e menos ainda passá-lo de mão em mão", ao mesmo tempo, ele permitiu que o movimento neocatecumenal de Kiko Argüello fizesse exatamente o que proibia. A prescrição de que os fiéis podem receber a Comunhão de joelhos ou de pé também é deixada à decisão de cada uma das Conferências Episcopais, determinando os casos em que a Eucaristia é negada aos fiéis de joelhos. Em 2003, João Paulo II publicou a encíclica Dominicae Cenae, na qual lamentava a pilhagem do valor sacrificial do mistério eucarístico, reduzido a um ágape fraterno e o abandono do culto da adoração eucarística.

Também aqui nos deparamos com uma análise que, ao mesmo tempo que ilumina o problema, não apresenta nenhum acto litúrgico para o enfrentar. Esta encíclica foi seguida no ano seguinte pela Instrução Redemptionis Sacramentum, que reafirmou a possibilidade de os fiéis receberem a comunhão na língua ou na mão, exceto em caso de perigo de profanação, que se limita ao caso de não consumir o pão eucarístico. Não há menção aos fragmentos que podem permanecer na mão e não há problema com o fato de que as mãos consagradas podem distribuir a comunhão nas mãos de outras mãos não consagradas, conforme necessário. Os chamados ministros extraordinários com suas mãos não consagradas "em muitos lugares, além de habitualmente distribuir a Eucaristia como se fossem 'ministros ordinários', antes da distribuição da comunhão, tomam o cibório do tabernáculo no lugar do sacerdote", nota do P. Bortoli (p. 213, nota 51). Esta confusão de papéis, inserida num processo mais amplo de clericalização dos leigos e de secularização dos sacerdotes, levou, na prática, a não distinguir adequadamente o sacerdócio ministerial do sacerdócio comum e, consequentemente, a identidade específica dos ministros ordinários em relação aos leigos. Com Bento XVI e o motu proprio Summorum Pontificum em 7 de julho de 2007, a celebração com o Missal Romano de 1962 não precisava mais de um indulto, mas tornou-se um direito de todos os sacerdotes. Como a comunhão não está prevista no antigo rito romano em pé e muito menos na mão, muitos, mesmo depois da decisão de Bento XVI de dar a comunhão aos fiéis exclusivamente na boca a partir da solenidade do Corpus Domini em 2008, parecia um sinal, recebido positiva ou negativamente, conforme o caso, para a restauração da comunhão exclusivamente na língua. Apesar do entusiasmo de quem sempre deixou muito claro que a comunhão é recebida na língua depois de ajoelhar-se, esse acento dado por Bento XVI sobre a sacralidade da Eucaristia, embora compartilhada, já aparecia, além de ser ineficaz na ausência de medidas jurídicas vinculantes, desconfiadas do esteticismo litúrgico em si. Chegamos aos nossos dias com a Carta Apostólica do motu proprio Traditiones Custodes de 16 de julho de 2021 do Papa Francisco. Se alguém alguma vez teve dúvidas sobre as reais intenções dos pontífices reinantes, de Paulo VI a Francisco, sobre a Missa celebrada de acordo com o Rito Romano Antigo, só pôde ler em preto e branco as motivações que, segundo o Papa Francisco, induziram João Paulo II a publicar o motu proprio Ecclesia Dei em 1988 e Bento XVI a publicar o motu proprio Summorum Pontificum em 2007: a "vontade de favorecer a recomposição do cisma com o movimento liderado por Dom Lefebvre" (cf. Carta do Santo Padre Francisco aos Bispos de todo o mundo para apresentar o motu proprio Traditionis Custodes sobre o uso da Liturgia Romana antes da reforma de 1970, de 16.07.2021). Não o amor à Missa da tradição apostólica, não o desejado, embora bizarro (digamos impossível) enriquecimento recíproco entre a forma extraordinária (agora o Rito Romano Antigo) e a forma ordinária (Novus Ordo) da Missa, encorajada pelo Papa Bento XVI na Carta de Acompanhamento do Motu Proprio Summorum Pontificum e esperado por muitos tradicionalistas fingidos. Não! O único objetivo era e é eliminar todo bolsão de resistência que teimosamente quer viver a fé católica de todos os tempos, celebrando a Missa como Jesus Cristo a queria, recebendo a comunhão de acordo com o estado de vida dos consagrados ou leigos e induzindo todos nós, fiéis católicos, a escrever com eles a história de um sacrilégio infame. Uma coisa é certa: não os seguiremos! Non praevalebunt! (Fonte: Adelante La Fe)