A Santa Missa, perseguida

Em 2007 Bento XVI promulgou o motu proprio Summorum Pontificum acompanhado de carta em que declarava nunca ter sido ab-rogado o rito antigo (Cf. Summorum Pontificum 1). Não poderia ser de outra forma. Na verdade, o Concílio de Trento havia estabelecido um cânon dogmático: «Se alguém disser que os ritos recebidos e aprovados da Igreja Católica que costumam ser usados na administração solene dos sacramentos podem ser desprezados ou omitidos pelo ministro a seu critério sem pecado, ou transformados em outros pelo trabalho de qualquer pastor das igrejas, seja anátema» (Denzinger 856).

Por Pietro Pasciguei

Este cânon XIII sobre o Sacramento da Eucaristia condena como herética a idéia de que um pastor da Igreja –o Papa incluído– pode substituir ritos tradicionais com novos. O cânon tem valor dogmático, não apenas disciplinar. Sua formulação universal (quemqumquê) exclui todas as exceções. Daí a substituição do Rito Romano pelo Novus Ordo não é apenas ilegítimo, mas também contrário à Fé Católica segundo o ensinamento do Concílio de Trento.

Por outro lado, São Pio V declarou solenemente na encíclica Quo primum tempore:

«Que não seja lícito a absolutamente nenhum dos homens quebrar ou ir, por temerária audácia, contra esta página de Nossa permissão, estatuto, ordem, mandato, preceito, concessão, indulto, declaração, testamento, decreto e proibição. Mas, se alguém ousar atacar isso, saberá que incorreu na indignação do Deus Todo-Poderoso e dos bem-aventurados Apóstolos Pedro e Paulo».

A frase «podem ser desprezados ou omitidos» denota que a natureza dos ritos é intocável. Mesmo se um papa tentasse revogá-los ou fazer mudanças arbitrárias a eles, seria um ato gravemente pecaminoso. Como vemos, o referido concílio declara que não só os sacerdotes e prelados, mas nem mesmo o Papa podem alterar ou revogar ritos reconhecidos pela Igreja, porque fazem parte da Tradição e da Fé Apostólica, que não está sujeita a alterações arbitrárias. No documento do Quo primum tempore, São Pio V declara explicitamente que o decreto do Missal Romano não é negociável nem passível de modificação por ninguém, nem mesmo pelo Sumo Pontífice. As palavras «audácia imprudente» indicam que qualquer tentativa de alterar o decreto constituiria uma grave violação da lei litúrgica. Pelas frases citadas fica claro que, de acordo com a doutrina do Concílio de Trento e do decreto de São Pio V, ninguém, nem mesmo um pontífice, tem autoridade para revogar ou substituir o Misale Romanum ou qualquer outro rito reconhecido e aprovado pela igreja. Ambos os documentos determinam que a liturgia constitui um depósito de fé que pertence à Igreja e não pode ser modificada arbitrariamente. Desse modo, a liturgia da Igreja, como manifestação da Fé Apostólica, é intocável, e falta ao Papa autoridade para modificá-la como lhe aprouver.

Bento XVI afirma que a Missa Tridentina nunca foi formalmente revogada, e com isso refuta o que foi ensinado e praticado durante décadas. As declarações oficiais da época de Paulo VI, enquanto ambíguas, devem ser entendidas (e aplicadas) como substituto obrigatório do rito tradicional para o novo. A práxis eclesial dos anos setenta e oitenta confirma esta interpretação: a celebração pública do Vetus Ordo era proibida em quase todos os lugares, exceto por raras concessões a sacerdotes idosos. Ciente da obrigação tridentina, Bento XVI evitou afirmar que Paulo VI abolira o rito antigo. Com isso, tentou inocentar Paulo VI da acusação de heresia material. invés de alegar que o Novus Ordo substituiu o rito tradicional, apresentou-o como um forma ordinária de um rito romano do qual também se conserva uma forma extraordinária que nunca foi revogado. Mas isso não passa de uma construção jurídico-retórica que não se sustenta à luz da teologia litúrgica tradicional e da realidade dos fatos.

A ideia das duas formas, ordinária e extraordinária, de um mesmo rito romano é uma distinção de natureza jurídica, não teológica. As diferenças entre a Missa Tradicional e a de Paulo VI são tão abismais –em termos de teologia, estrutura, espiritualidade e expressão do sagrado– que não se pode verdadeiramente falar de duas formas de um mesmo rito. A nova Missa abandonou elementos centrais do Rito Romano: unicidade da anáfora, continuidade ritual e centralidade do Sacrifício. Para todos os efeitos, a nova Missa está mais para um culto protestante do que para a liturgia católica tradicional. Afirmar que se trata de um rito único serve apenas para justificar a convivência canônica de ambas as missas, mas não corresponde à realidade litúrgica ou doutrinária.

Em 2021, com o motu próprio Traditionis custodes, o Papa Francisco introduziu restrições ao uso do Missal. Após uma leitura atenta e serena do documento, gostaríamos de apresentar algumas reflexões de cunho litúrgico e teológico. O documento, com efeito, revela certa rigidez jurídica e traça linhas marcadamente restritivas. No entanto, o que se apresenta como ato de força pode ser facilmente interpretado como sintoma de fraqueza: tentativa de imposição de autoridade através da norma em tempos de evidentes dificuldades pastorais e litúrgicas.

Na carta aos bispos, o Pontífice manifesta sua preocupação com um uso que considera instrumental do Missal Romano de 1962, e afirma que poderia contribuir para promover a rejeição do Concílio. Ele revelou ainda que em 2020 ordenou que a Congregação para os Bispos enviasse um questionário a todos os prelados sobre a aplicação das disposições do Papa Ratzinger, e declarou: «As respostas recebidas revelaram uma situação que me entristece e preocupa, confirmando a necessidade de intervir». Até agora, os detalhes da consulta não haviam sido revelados. Mas no livro escrito de mãos dadas por monsenhor Nicola Bux e Severino Gaeta A liturgia não é um spettacolo (2025), a verdade vem finalmente à tona: os resultados da consulta foram totalmente contrários ao que afirmou Francisco.

1) O relatório, nunca publicado na íntegra, mostra que a maioria dos bispos se considerava satisfeita com o regulamento então em vigor (Summorum Pontificum de 2007) e achavam que impor restrições traria mais males do que benefícios, como divisões litúrgicas e risco de cismas.

2) Ao contrário do que sustentava o Papa Francisco (que falava de divisões e abusos litúrgicos), o relatório mostra que os problemas vêm antes de uma minoria de bispos hostis à Missa Tradicional ou que não a conhecem, não dos fiéis a ela ligados.

3) O documento ressalta que naqueles locais onde Summorum Pontificum tem sido bem aplicado, com colaboração entre o clero e bispos, a situação é calma e frutífera.

4) Observa-se entre a juventude uma acentuada atração pela Missa Tradicional, vivida como experiência sincera e sagrada, muitas vezes associada ao retorno à Fé, às vocações e à renovação espiritual.

5) O relatório recomendava uma formação teológica mais profunda nos seminários nas duas formas do rito, e propunha a liberdade de escolha dos fiéis, de acordo com o espírito de unidade promovido por Bento XVI.

6) Alguns bispos, especialmente no mundo hispânico e na Itália, tendiam a minimizar a liturgia tradicional ou a atrapalhá-la porque a viam como algo chato ou como um perigo que tinha que ser contido.

7) Um balanço completo das respostas ao questionário do Vaticano reconheceu que o efeito da Summorum Pontificum tinha sido positiva e não representava perigo para a unidade da Igreja.

Hoje, Traditionis custodes revela-se o que muitos já suspeitavam desde o início: não se trata de um documento pastoral, mas de um texto ideológico resultante de preconceitos doutrinários e hostilidade à Tradição Católica. O Papa Francisco justificou a supressão da Missa habitual alegando fazê-lo em resposta a uma consulta aos bispos que, como sabemos agora, não só não haviam solicitado uma intervenção repressiva, como advertiram contra as consequências que ela poderia ter.

A rejeição do Summorum Pontificum, que tivesse começado a curar feridas profundas na vida da Igreja, não era, portanto, fruto do discernimento, mas da vontade de eliminar tudo o que parece, mesmo remotamente, ser uma fé integral, um culto sagrado, um sacerdócio hierárquico e uma liturgia obediente e orientada para Deus. Resumindo: tudo aquilo que a Igreja sempre guardou e que hoje é considerado lixo perigoso que deve ser removido.

A linha traçada por Traditionis custodes é claro: trata-se de marginalizar, ou mesmo eliminar, qualquer expressão visível da Tradição viva. A Missa de antes não é temida porque divide, mas porque convence, atrai e converte. O Vetus Ordo não é combatido porque é estéril, mas porque dá frutos.

Ressalte-se que o mesmo pedido não é tomado em face dos graves desvios doutrinários reinantes em certas conferências episcopais, particularmente a alemã. Isso sem falar nos aberrantes abusos litúrgicos que ocorrem diariamente nas paróquias do mundo inteiro! O rigor reservado aos grupos ligados à tradição litúrgica é então desproporcional e é sintoma de um juízo ideológico e não pastoral. O centro nervoso do documento, do qual derivam as disposições sucessivas, é o artigo 1°, onde se lê: «Os livros litúrgicos promulgados pelos santos Pontífices Paulo VI e João Paulo II, de acordo com os decretos do Concílio Vaticano II, são a única expressão da lex orandi do Rito Romano». Ora, do ponto de vista do direito, esta se revela uma interpretação arbitrária. Summorum Pontificum não reconhecera um privilégio, mas sim um direito subjetivo fundado na imunidade jurídica concedida pela bula Quo primum de São Pio V, como também sustentou o canonista Raymond Dulac e o liturgista Monsenhor Klaus Gamber. O próprio Cardeal Ratzinger disse precisamente que era uma liturgia artificial:

«A promulgação da proibição do Missal que se desenvolvera ao longo dos séculos desde a época dos sacramentais da Igreja antiga, levou a uma quebra na história da liturgia cujas consequências só poderiam ser trágicas. Tal como acontecera muitas vezes antes, era inteiramente razoável e plenamente conforme com as disposições do Conselho que se chegasse a uma revisão do Missal, especialmente tendo em conta a introdução de línguas nacionais. Mas nesse momento aconteceu outra coisa: o prédio antigo foi destruído e outro foi construído, embora com o material de que foi feito o prédio antigo e também utilizando os projetos anteriores. Não há dúvida de que este novo Missal envolveu em muitas de suas partes melhorias reais e verdadeiro enriquecimento, mas o fato de que ele foi apresentado como um novo edifício, em oposição ao que tinha sido formado ao longo da história, que este último foi proibido e a liturgia foi feita para aparecer de alguma forma não mais como um processo vital, mas como um produto de erudição especialista e competência legal, nos causou danos extremamente graves»1 1.O.

Esta afirmação atesta que o novo Missal não é, nem em forma nem em substância, uma evolução do Rito Romano, mas sim uma transformação radical que rompeu a continuidade orgânica com a tradição litúrgica precedente. Uma questão jurídica e teológica essencial é a natureza jurídica do Missal de São Pio V. O artigo 1° do motu proprio exclui aparentemente sua validade como expressão do lex orandi da Igreja Latina. Mas é algo que contrasta com a realidade histórica e canônica. O Missal tradicional goza de uma vida oficial ininterrupta há vários séculos, tem sido venerado e usado por inúmeros santos, e está explicitamente blindado e protegido pela constituição apostólica Quo primum, como já dissemos. Com razão, Monsenhor Gamber se pergunta se o Papa tem autoridade para ab-rogar um rito recebido e transmitido ao longo de séculos. Segundo ele e muitos outros teólogos, como Cayetano e Suárez, a resposta é negativa. O Sumo Pontífice é depositário, nem criador nem destruidor, da liturgia. Nenhum documento da Igreja, nem mesmo o Código de Direito Canônico, atribui ao Papa o poder de abolir um rito de tradição apostólica. Diz ELE Monsenhor Athanasius Schneider em Credo: compêndio da Fé Católica:

«771 . Pode um papa revogar um rito litúrgico de costume imemorial na Igreja؟?

Não. Assim como um papa não pode proibir ou ab-rogar o Credo Apostólico ou o Credo Niceno-Constantinopolitano por uma nova fórmula, também não pode ab-rogar os antigos ritos da Missa e dos sacramentos ou proibir o seu uso. Isso vale tanto para os ritos orientais quanto para os ocidentais.

772 . Poderia o rito romano tradicional alguma vez ser legitimamente proibido para toda a Igreja?

Não. Baseia-se no antigo uso divino, apostólico e pontifício, e tem a força canônica do costume imemorial; nunca pode ser revogado ou proibido».

Donde se conclui, canônica e teologicamente, que o Rito Romano tradicional não foi ab-rogado e que não pode ser revogado nem proibido. Continua existindo como autêntica expressão do verdadeiro lex orandi e os sacerdotes continuam tendo o direito de celebrá-la, assim como os fiéis de participar dela.

Na parte Carta aos bispos observamos que o Papa teria se inspirado em São Pio V, que, após o Concílio de Trento, estabeleceu um único Missal Romano para toda a Igreja Latina. No entanto, o paralelo é equívoco; São Pio V não introduziu um novo rito. O que ele fez foi restabelecer o Rito Romano já existente e proteger aqueles que tinham pelo menos duzentos anos. Enquanto o Missal de Paulo VI é uma criação novel que quebra a continuidade, e que, apoiando-se na autoridade de São Pio V, deve ser descartada por carecer de antiguidade suficiente. Embora o motu proprio Traditionis custodes aparecer revestido de severo tom legislativo não resolve as questões doutrinárias e litúrgicas que surgiram em decorrência da reforma pós-conciliar. Tenta estabelecer por meios normativos algo que não conseguiu se consolidar por meios pastorais ou teológicos.

Quanto ao ordinatio rationis e não pela mera força da obediência, a lei obriga a obedecer a uma autoridade legítima. Separada da ordem racional, a vontade do legislador conduz perigosamente a uma perigosa violação da lei e à negação da realidade.

Segundo um sadio conceito de direito, longe do maquiavelismo, é aquela racionalidade que rege a norma. Se a norma não tomou sua medida do ordinatio rationis, acabaríamos numa atitude totalmente arbitrária por parte da autoridade. O que Bento XVI fez com Summorum Pontificum? Partiu da constatação de que havia duas formas do rito na Igreja latina (daí a afirmação de que os livros litúrgicos antigos não haviam sido ab-rogados), uma das quais multissecular, e tratou de enquadrá-la juridicamente com vistas ao bem comum. pode ser contestado se foi feito da melhor maneira possível (na verdade, a afirmação duas formas de um mesmo rito está em si mesmo errado; como é possível, para dar apenas um exemplo bem básico, que um rito em que o sacerdote não separa os indicadores e o polegar para não perder o menor fragmento da Hóstia consagrada tenha o mesmo significado de outro que permita receber a Comunhão na mão e que ministros extraordinários a distribuam؟).

O que o Papa Francisco fez? Decidiu usar a lei contra a realidade, inventando que a única forma do Rito Romano seria aquela que surgisse da reforma planejada por Paulo VI, enviando com isso o Rito Romano multissecular em seu caminho. Embora contenha elementos dela, sofreu uma transformação tão radical que não é possível invocar a continuidade na forma. Neste caso, a reforma não consistiu na recuperação da forma, mas na criação de uma nova forma. Essa nova forma aponta justamente algo novo. O autor cita os autores da reforma litúrgica, como o padre Joseph Gélineau e o monsenhor Anibale Bugnini, que falavam de um Rito Romano destruído e não do seu desenvolvimento. Seis teólogos protestantes estiveram presentes no Consilium como conselheiros. O que é importante considerando que no Osservatore Romano em 19 de março de 1965, Bugnini fez uma declaração escandalosa: «Temos que tirar das nossas orações católicas e da liturgia católica tudo aquilo que representa pedra de tropeço para os nossos irmãos separados, ou seja, os protestantes»; a reforma foi necessária para «as orações da Igreja não eram motivo de desconforto espiritual para ninguém». E Jean Guitton, que certamente não tinha nada de tradicionalista e era amigo de confiança de Paulo VI, afirmou:

«Quer dizer, Paulo VI tem a intenção ecumênica de eliminar da Missa, ou pelo menos corrigir ou atenuar, o que é excessivamente católico em sentido tradicional, e aproximar a Missa Católica –insisto– do rito calvinista»2 (2).O.

Por isso Klaus Gamber declarou: «Uma coisa é certa: que o Novus Ordo Missae nos apresentou agora não tem a aprovação da maioria dos padres conciliares»3 (s).O. Com efeito, olhando para a realidade, não se pode deixar de afirmar que o Missal promulgado por Paulo VI não se amolda às exigências que haviam surgido da Sacrosanctum Concilium. Em nenhum momento esta constituição apostólica « fornecea supressão do Ofertório tradicional nem a formulação de novas orações eucarísticas, a eliminação ou modificação de quase todas as orações, que a celebração seja realizada de frente para o povo, que o Cânon seja rezado em voz alta, muito menos que a Comunhão possa ser recebida em mãos»4 4.O. Nem mesmo indicações positivas sobre a manutenção da língua latina e do canto gregoriano têm sido respeitadas. Por fim, o voluntarismo jurídico que anima Traditionis custodes em outros parágrafos tem levado a desconsiderar o direito canônico uma vez que erros jurídicos são comentados, como demonstra amplamente o padre Rivoire. Além disso, a questão litúrgica é mais do que uma questão de ritos; é também uma questão fundamental que afeta a relação entre o Papa e a Revelação divina, que se expressa na Escritura e na Tradição.

«O que é desconcertante não é tanto que Francisco contradiga seu antecessor, mas que ele despacha um rito multi-secular como se fosse uma questão puramente disciplinar»5.O.

Se a liturgia tradicional está viva hoje não é por nostalgia, mas porque expressa sublimemente o sentido do sacrifício, a centralidade do culto divino, o silêncio adorador e a íntima união que liga fé e ritual. Embora sua rejeição seja mostrada como uma opção ideológica e não pastoral, e arrisca-se a fomentar a divisão em vez de remediá-la. A caridade e a verdade nos obrigam a afirmar que o Rito Romano tradicional, descrito pelo Cardeal Schuster como a coisa mais linda desse mundo, continua a ser um tesouro da Igreja que deve ser guardado, celebrado e transmitido mesmo que implique sacrifícios. O cardeal Darío Castrillón Hoyos declarou que «uma Missa que durante séculos nutriu o povo cristão e a sensibilidade de numerosos santos, como São Filipe Neri, São João Bosco, Santa Teresinha de Lisieux [...] e Padre Pio de Pietrelcina não pode ser proibida ou considerada prejudicial; pode-se argumentar que o rito antigo expressa melhor o significado do sacrifício de Cristo que a Santa Missa representa»6.O.

A tradição não pode ser abolida com um motu proprio. Ameaças, proibições e rescritos não poderão saciar a sede do sagrado, da verdade e da continuidade que Deus tem gravado no coração de tantos fiéis, sejam jovens ou idosos. Se a Hierarquia nega suas raízes, os católicos têm o dever de permanecer fiéis ao que a Igreja sempre acreditou, celebrou e ensinou. (Fonte: Adelante La Fe)